לפי האנליסט האמריקאי מייק היקי, בעלי מניות EA מצפים שמשחק התפקידים ההמוני של Bioware ביקום מלחמת הכוכבים יכשל מסחרית.
Star Wars: The Old Republic אמור לצאת מאוחר יותר השנה; לפי היקי, "רבים מהמשקיעים מהמרים נגד הצלחה מסחרית למשחק, בהתחשב בהיסטוריה של EA והתעשיה בכלל בהשקת כותרי MMO מצליחים".
חששות המשקיעים בנויים, לטענתו, גם על הקושי שבמודל התמחור המסורתי של דמי מנוי חודשיים, שעובד רק ב-WoW ועוד משחק או שניים ושעליו יתבסס The Old Republic, ועל הוצאות פיתוח גבוהות ודמי תגמול גבוהים שנגבים על ידי Lucasarts, בעלת הזיכיון.
בשנה שעברה האשים את EA בלוגר אנונימי, שהזדהה כמפתח Warhammer Online, משחק המוני קודם של EA, שהיא הרסה את סיכוייו של Warhammer להצליח על ידי העברת כל המשאבים לפיתוח Old Republic, ושעל המשחק של Bioware "בוזבזו" כבר שלוש מאות מיליון דולר.
אנשים שהתנסו בבטא של The Old Republic מתארים אותו כ"WoW עם חרבות אור" ויותר עלילה; לא ברור אם הדמיון הבוטה ל-WoW, אם הוא אכן קיים, יעזור או יהרוס למשחק מבחינת הפוטנציאל המסחרי.
תגובות
1
13:59 25.01.2011 |
jhgh (אורח)
נראה גרועה
2
14:11 25.01.2011 |
blisf (אורח)
זה מאוד קשה לראות בזמן הספציפי הזה MMO שמתעלה על WoW, ולאו דווקא כי הוא משחק טוב (אני לא אומר שהוא לא), אלא כי הוא מאוד טרנדי ופופולארי.
צריך לחדש מאוד בתחום, ולהראות ממשק יציב ואיכותי כדי להתעלות על WoW.
3
14:20 25.01.2011 |
ggd (אורח)
דומה לmass effect רק הרבה יותר גרוע!!!
4
15:36 25.01.2011 |
GDI (אורח)
ל-2
TOR כן מנסה לחדש את הז'אנר בכל הקשור לעלילה.כל השאר,אני לא יודע...אני מסכים עם המשקיעים לגביי המנגנון המסחרי-אני אישית לא מוכן לשלם דמיי מנוי.והאמת בניגוד לרב המקרים כמו אלו לא הייתי משלם דמיי מנוי גם אם הייתי יכול.
אני שואל את עצמי למה לי לשלם 200 שקל על קופסה ולסחור את המשחק?!כן,הוא אונליין-וזה האופציה היחידה שלו.אך אני לא רואה בזה משהו הגיוני -מה הקשר בין הדברים?
אני משלם רק על קופסה.אם אתה לא משלם דמי מנוי אתה לא יכול לשחק-אתה קונה קופסה במחיר של 200 ש"ח!
וגם המולטיפלייר(MMO).המודל המסחרי של המשחק נתון על כך שאני מחובר לרשת כמה שיותר.המשחק נועד רק לרשת.אך יש אלפי משחקים כאלו שאומנם הם לא כל הזמן ברשת-ורק בגלל שיש דפי שרתים ומשחקון לשחקן יחיד-והם לא מבקשים ממני פרוטה על המולטי אלא רק על המשחק.
היוצרים של GW מבינים שזה מודל כלכלי לא הגיוני ואף יותר חזירי מכל מה שאקטיווישיין עושים.משחק הMMO הקודם וגם הבא שלהם במודל מסחרי של כל משחק-קנייה חד פעמית.
אני הייתי מוסיף אף גם מיקרו-תשלומים וספונסרים.למה לא?זה לא מפריע לשחקו ואף יכול להיות נחמד בניגוד לשיטת המנוי.
המשחק שלהם-כמו שרבים כבר יודעים,מנסה לחדש הרבה וגם אם יהיה כישלון לפחות הם ניסו לשנות את הז'אנר ואת זה אני כבר מעריך אותם.
5
16:29 25.01.2011 |
ג (אורח)
מגיע לכם. שתתרסקו על זה שהרסתם מותג מעולה והפכתם אותו לעוד מסחטת כסף דמויית WoW.
6
16:58 25.01.2011 |
f (אורח)
משחק יחסית מאוד טוב מעניין, שונה
רק שעדיין לא ניסו אותו :)
7
18:53 25.01.2011 |
ddd (אורח)
הגרפיקה נראת חרא לדעתי גם EA וגם bioware יודעים שזה בדיחה גרוע הם ממשיכים כי הם מקווים לצמצם הפסדים
8
19:03 25.01.2011 |
*מצקצק* (אורח)
מודל כלכלי חזירי, GDI? אין שום שונה בין GW1 או WOW. ההבדל היחידי הוא בשיווק ובהצגת הדברים - ואתה פשוט קנית את דברי היח"צים בשקיקה.
GW1 עובד על מודל של הרחבות כתחליף לדמי מנוי - החברה שחררה 4 הרחבות במהלך שנתיים. נכון, לא חייבים לרכוש את ההרחבות, אבל זהו המודל של החברה והדרך שלה להרוויח כסף - מעצם העובדה שכל שחקן שמכבד את עצמו ירכוש, ורכש, את כולן. זה למעלה מ- 120 דולר בשנתיים - 5 דולר מדי חודש על משחק הרבה יותר מוגבל מבחינה טכנולוגית מ-WOW.
בליזארד אומנם שחררה הרחבות - אבל היא שחררה 3 הרחבות ב-6 שנים. קצב שונה לחלוטין.
אפשרות אחרת היא ללכת על מודל פרימיום, בו משתמשים יכולים לשחק בחינם אבל רוכשים בונוסים, שדרוגים ותוספות.
והנה החדשות - אף אחד מהמודלים הזה לא "טוב" יותר לצרכן או לחברה. כולם הם מסחטות כסף וכולם מסוגלים להוציא כסף מהשחקנים. דרך אגב, שחקן ממוצע מוציא יותר במודל פרימיום מאשר דמי מנוי חודשיים.
הנקודה היא - עלויות הפיתוח של משחקי רשת הן גבוהות יותר, גבוהות יותר ממשחקי יחיד שיש להם "גם" מצב רשת. הם דורשים חוות שרתים אדירות. החברות האלו לא "סתם" גובות כסף. אלו לא השרתים של משחק יריות זה או אחר, אלו שרתים המסוגלים לתחזק עולם שלם של עשרות אלפי משתמשים ומאות מיליארדי משתנים ללא הפסקה, ללא downtime. למד מעט הנדסת רשתות - מדובר בסדרי גודל שונים לחלוטין של חומרה ועלויות - שלא לציין עלויות תחזוקה, שירות לקוחות וצוות פיתוח שממשיך לפתח תוכן נוסף. בליזארד משקיעה מדי שנה מאות מיליוני דולר בתחזוקת חוות השרתים שלה.
GW2 לא "יסחט" פחות את השחקנים מ-WOW. בליזארד עושים רווח, ללא ספק, אבל רוב הכנסות המשחק הולכות בחזרה לתחזוקת השרתים, שירות לקוחות ויצירת תוכן.
GW2 יקח מהשחקנים פחות כסף? אם כן, זה יבוא מאיפשהו - פחות שרתים, יותר עומס, פחות תוכן חדש. בל לא נשכח - GW1 לא היה MMO במלוא מובן המילה, הוא לא כלל עולם רציף וקבוע אלא בעצם תפקד כאוסף של instancing קטנים.
GW2 לעומת זאת, הוא כמו WOW - מבחינה טכנולוגית, יהיו לו את אותן דרישות של חומרה, תשתית ותחזוקה. הוא ידרוש מהחברה את אותם סכומים - ואל תדאג, החברה לא מתכוונת להפסיד כסף בשביל השחקנים. הכסף הזה יצטרך לבוא מאיפשהו.
מאיפה? כנראה הרבה הרחבות ו-DLC שיצאו מדי כמה חודשים.
לגבי KOTOR - אין להספיד אותו עוד לפני שיצא. Bioware מעולם לא נכשלה בקופות וכל משחק שלה היה הצלחה כלכלית. המודל הכלכלי של דמי מנוי עבד בשביל מספר משחקים עוד לפני WOW ומספר משחקים אחרי WOW. השוק מספיק גדול לתמוך במספר משחקים - ובמידה שלא, הם תמיד יכולים לעבור למודל פרימיום, כמו שעשו turbine ב-LOTRO.
9
22:13 25.01.2011 |
blackbeard (אורח)
ל-8
הדברים שאתה אומר הם לא לגמרי מדויק.לא יצאו הרחבות אלא ממש משחקי המשך, נגיד ואדם רצה רק משחק גילד וורס אחד הוא יכל לקנות כל אחת משלושת הגירסאות.להגיד לי שלקנות את כל שלוש הגרסאות וכל חבילות ההרחבה ב-200 ש"ח בלי תשלום חודשי זה לא חסכני זה לא הגיוני.
בקשר לגילד וורס 2, לא יודע על העומס בשרתים, בשביל זה צריך לחכות.אבל המשחק הוא חדשני, כמעט בכל מובן והוא בלי תשלום חודשי בינתיים כל התוכן המוסף שכן עולה כסף דומה מאוד למה שיש בשמחק המקורי:תחפושות, אבני מיזוג וכל מיני דברים גרועים או שאפשר ל השיג בתוך המשחק.
רק צינוקים מיוחדים מתוכננים בתאוריה לצאת.
יש אפילו תוכן נוסף שעדיין יוצא לכל מי שקנה את המשחק, שמרחיב את העלילה ועוד כל מיני מנגנונים.
בקשר למשחק עצמו, גילד וורס הוא דוגמא שמשחק כזה לא צריך להיות עם תשלום חודשי, אני הייתי קונה אותו אם היה תשלום חד פעמי.הם ביבזו יותר מידי כסף על דברים לא חשובים והסרטונים נראים זוועה (אבל נשמעים מצוין).
10
22:41 25.01.2011 |
InterAl
8: "בליזארד עושים רווח, ללא ספק, אבל רוב הכנסות המשחק הולכות בחזרה לתחזוקת השרתים, שירות לקוחות ויצירת תוכן."
יש לך מקור לזה? כי זה מנוגד לדברים שקראתי בעבר.
אישית, לא מפריע לי המודל הכלכלי, אלא יותר מה ש-bioware מנסה לעשות עם המשחק הזה. הם לא השכילו להבין שב-MMORPG אנשים לא מחפשים חוויות SP עשירות, שבזה המשחק מתמקד. MMORPG הם בראש וראשונה משחקים חברתיים, ולא אוסף קווסטים עלילתיים מושקעים. כמובן שאני לא יכול לשפוט לפני ששיחקתי, אבל לפחות מהדברים שקראתי - המשחק הזה נשמע רע מאוד, וגם אני הייתי מהמר שייכשל. bioware מביאה את פילוסופיות הפיתוח שלה כמפתחת משחקי SP לתוך עולם ה-MMORPG, ולמרות שאפשר לומר שגם בליזארד עשתה את זה במידה מסוימת עם WOW, כאן זה נעשה בצורה מסיבית וקיצונית הרבה יותר, ואני חושב שזה יהיה בעוכריו של המשחק בסופו של דבר.
11
23:48 25.01.2011 |
ככה אתה מפקפק בדברי InterAI? (אורח)
הייתה תקופה שהיית מאמץ את דברי כאלוהים חיים. אני נעלב.
וכן, למעלה מ-50% מהכנסות בליזארד מדמי המנוי מושקעות בחזרה בפיתוח ותחזוקת המשחק. מספרים מדויקים אין, כמובן, אבל שם ההערכות נמצאות לפי הדוחות הכלכליםי.
GW2 יכול להיות חדשני מבחינת התוכן, blackbeard, אבל הוא לא חדשני מבחינה טכנולוגית. אם הם ירצו שרתים שמסוגלים לתמוך באותה כמות משתמשים בו זמנית כמו WOW, באותה איכות, ועם עולם גדול ורציף, הם יצטרכו להשקיע בתשתית - ואת זה הם לא יוכלו לפרנס אך ורק ממכירות המשחק הראשוניות. אז הם יחתכו איפשהו, או יצטרכו למצוא דרך להשיג כסף.
נכון, ל-NCsoft יש גב כלכלי גדול וחוות שרתים מרשימה, אבל GW2 יצטרך לחתוך היכן שהוא - או ששוב נראה שרתים קטנים יחסית עם הרבה instancing וחוויה שהיא לא בעצם באמת MMO, או שאנחנו נראה את GW2 יוצא עם הרבה מאוד הרחבות ו-DLC מיד על ההתחלה. אין ברירה. אין פתרונות קסם.
12
00:56 26.01.2011 |
InterAl
הראל עילם, טוב לשמוע ממך מדי פעם :)
אני מסכים עם מה שאתה אומר לגבי GW2. המפתחים הדגישו שוב ושוב שמדובר ב-persistent world כמו שאר ה-MMORPG-ים ה"אמיתיים", אז יהיה מעניין באמת לראות את כמות ההרחבות/DLC שהם יתחילו לפמפם לנו אחרי יציאת המשחק כדי לשמור עליו בחיים.
13
| פורסם ע"י